La recente missione istituzionale del Congresso di Stato a Strasburgo apre una faglia polemica nel panorama politico sammarinese, culminando in una dura presa di posizione circa le scelte di rappresentanza internazionale del Paese. Al centro della contestazione si colloca la designazione del nuovo Agente del Governo presso la Corte Europea dei Diritti Umani (CEDU), un ruolo cruciale per la tutela legale dello Stato in sede internazionale che, per la prima volta nella storia della Repubblica, non sarà ricoperto da un cittadino sammarinese. La forza politica Repubblica Futura ha sollevato pesanti interrogativi sulla legittimità e sulla coerenza strategica di tale opzione, contestando la delibera dello scorso 26 maggio e ravvisando una potenziale violazione delle normative vigenti in materia di patrocinio e difesa dello Stato, oltre a un ingiustificato aggravio per le finanze pubbliche.
Il nodo normativo e l’esternalizzazione della difesa di Stato
L’assegnazione dell’incarico all’avvocato Luciano Calamaro ha innescato un’analisi rigorosa da parte delle opposizioni, che si concentrano in prima battuta sulla conformità legale dell’atto governativo. Secondo la ricostruzione della forza politica, la scelta dell’esecutivo si porrebbe in aperto contrasto con l’ordinamento interno, in particolare con la Legge 28 gennaio 2022 numero 12. Il testo normativo in questione stabilisce con chiarezza che la rappresentanza e la difesa degli interessi dello Stato, sia in ambito patrimoniale sia non patrimoniale, spettino in via esclusiva all’Avvocatura dello Stato. Tale competenza si estende non solo ai giudizi interni civili, amministrativi e penali, o di fronte al Collegio Garante, ma anche alle cause discusse dinanzi alle corti internazionali.
L’anomalia sollevata risiede nel fatto che il professionista incaricato non risulterebbe dipendente della struttura pubblica sammarinese, né iscritto all’Ordine degli Avvocati e Notai della Repubblica di San Marino. La decisione del Congresso di Stato di affidare a una figura esterna la conduzione dei contenziosi di fronte alla CEDU configura, nell’analisi di Repubblica Futura, un precedente singolare che priva le istituzioni interne di una prerogativa storicamente consolidata. Viene inoltre evidenziato come l’avvocato in questione non parrebbe aver esercitato analoghe funzioni presso l’Avvocatura di Stato della Repubblica Italiana, rendendo ancor più complessa la decodificazione dei criteri di scelta adottati dall’esecutivo.
Le perplessità sui requisiti e il confronto con le prassi internazionali
Il dibattito si sposta inevitabilmente sui requisiti di alta specializzazione che una simile posizione richiede. Nella delibera numero 7 del 26 maggio 2026, il governo ha motivato la decisione richiamando una “comprovata ed adeguata esperienza particolarmente qualificata, pienamente coerente con le funzioni di Agente di Governo”. Una formula istituzionale che l’opposizione contesta apertamente, sollevando dubbi sulla reale sussistenza di tale percorso formativo e professionale nel passato del consulente individuato.
Il confronto con le dinamiche adottate dagli altri Stati membri del Consiglio d’Europa accentua le distanze tra la linea di San Marino e i contesti limitrofi. Viene preso come riferimento il modello italiano, dove le mansioni di Agente del Governo sono demandate direttamente all’Avvocato Generale dello Stato, il quale conserva la facoltà di delegare unicamente un altro avvocato dello Stato. La scelta sammarinese di percorrere la via dell’esternalizzazione verso un professionista d’oltreconfine viene dunque letta come un’anomalia rispetto alle consuetudini diplomatiche e giuridiche internazionali, alimentando interrogativi sulle motivazioni profonde e su eventuali accordi sottesi a tale provvedimento.
L’impatto economico e i riflessi sulla Pubblica Amministrazione
Un capitolo rilevante della critica è dedicato alla sostenibilità finanziaria dell’operazione. I dettagli economici del provvedimento delineano un quadro di spesa che l’opposizione definisce tutt’altro che trascurabile per il bilancio pubblico. L’accordo prevede una quota mensile fissa pari a 1250,50 euro per dodici mensilità a titolo di indennità per l’Agente di Governo, a cui si somma una consulenza annua quantificata in 35.000,00 euro. L’onere complessivo di partenza si attesta così sui 50.000 euro netti, una cifra considerata provvisoria poiché destinata a lievitare se si calcolano le spese di funzionalità, le trasferte, il vitto e l’alloggio, che secondo le proiezioni dei censori potrebbero spingere il costo finale tra i 70.000 e gli 80.000 euro all’anno.
Al di là del fattore puramente monetario, la delegazione consiliare individua nel provvedimento un serio danno reputazionale per l’intera struttura amministrativa del Paese. L’affidamento dell’incarico a un professionista esterno viene interpretato come un segnale di profonda sfiducia verso il corpo dei funzionari pubblici e verso l’Avvocatura sammarinese. Questa condotta, rimarca l’organizzazione, penalizza le professionalità interne e disincentiva le giovani generazioni di giuristi sammarinesi, che vedono precluse posizioni di prestigio internazionale a favore di professionalità forensi esterne già in quiescenza.
La vicenda è destinata a superare i confini della polemica mediatica per approdare direttamente nelle aule consiliari. Di fronte a quelle che vengono descritte come forzature rispetto alle corrette prassi istituzionali e ai limiti delle norme vigenti, il gruppo consiliare di Repubblica Futura ha annunciato l’imminente presentazione di un’interrogazione formale, finalizzata a fare piena luce sui retroscena della nomina e a pretendere dal Congresso di Stato una rendicontazione trasparente dei criteri selettivi applicati.