San Marino difende l’autonomia giudiziaria e respinge le pressioni sul percorso europeo

Condividi

La Repubblica di San Marino si trova al centro di una dura controversia internazionale che intreccia vicende giudiziarie interne e il delicato negoziato per l’accordo di associazione con l’Unione Europea. Il Congresso di Stato, attraverso una nota ufficiale, ha preso una posizione netta contro le tesi espresse in un recente editoriale a firma dell’ex ministro irlandese Dick Roche. Secondo l’esecutivo del Titano, le argomentazioni pubblicate sulla stampa estera rappresentano un tentativo strumentale di trasferire sul piano diplomatico e politico globale dinamiche che appartengono esclusivamente all’alveo della magistratura. L’obiettivo della campagna mediatica, stando alla ricostruzione governativa, sarebbe quello di esercitare una pressione indebita sulle istituzioni di Bruxelles e sugli Stati membri per condizionare il legittimo percorso di integrazione europea intrapreso dalla Repubblica.

La struttura dell’ordinamento e la separazione delle funzioni magistratuali

Al centro delle contestazioni respinte dal Governo sammarinese vi è la descrizione del sistema giudiziario locale, accusato dall’editoriale estero di concentrare in un ristretto numero di figure le funzioni di accusa, giudizio e controllo, compromettendo i diritti della difesa. La nota del Congresso di Stato definisce tali asserzioni come palesemente distanti dalla realtà normativa, illustrando un quadro legislativo improntato alla separazione funzionale tra le diverse fasi del processo penale.

Durante la fase delle indagini preliminari, l’ordinamento sammarinese prevede l’intervento del Giudice Inquirente, un’autorità indipendente deputata alla raccolta delle prove. I provvedimenti cautelari e le decisioni assunte in questa prima fase non sono insindacabili, ma risultano costantemente sottoposti al vaglio e al possibile reclamo davanti al Giudice d’Appello penale. Nell’analisi dell’esecutivo, lo stesso testo critico cadrebbe in contraddizione laddove ammette implicitamente la solidità di questi presidi normativi, menzionando che alcune delle impugnazioni presentate dai collegi difensivi sono state regolarmente accolte dagli organi di controllo.

I livelli di garanzia e il ruolo della dirigenza del Tribunale

Il superamento della fase istruttoria sposta la competenza del procedimento a un magistrato terzo, identificato nella figura del Commissario della Legge, un soggetto istituzionale del tutto estraneo alle indagini preliminari. La tutela dei diritti della difesa si articola successivamente su una pluralità di livelli giurisdizionali che includono il giudizio di appello, la terza istanza e il ricorso al Giudice per i rimedi straordinari.

A presidio dell’intero impianto normativo, la Dichiarazione dei Diritti dei Cittadini – testo cardine dell’assetto costituzionale della Repubblica – stabilisce che i principi delle convenzioni internazionali sui diritti umani abbiano un’applicazione diretta. In caso di difformità con le norme interne, tali trattati presentano una prevalenza gerarchica persino sulla legislazione ordinaria dello Stato.

In questa complessa architettura istituzionale si inserisce anche la figura di Giovanni Canzio, già Primo Presidente della Suprema Corte di Cassazione italiana. Il richiamo alla sua figura in termini di presunta ingerenza esterna viene respinto dal Congresso di Stato come una lettura errata delle leggi della Repubblica. Canzio riveste il ruolo di Dirigente del Tribunale, una funzione che la nota definisce di stretto coordinamento logistico, organizzativo e amministrativo delle attività giudiziarie. Tale incarico, secondo i dettami della separazione dei poteri, non interferisce con l’autonomia e l’indipendenza decisionale dei singoli magistrati nell’esercizio delle loro funzioni giurisdizionali.

Il caso Starcom e le prospettive del contenzioso internazionale

Le tensioni odierne affondano le radici nella vicenda finanziaria che ha coinvolto il gruppo Starcom e l’investitore Assen Christov. Il Governo sammarinese precisa che l’azione delle autorità non risponde a un disegno punitivo o a una “confisca arbitraria”, bensì a un’ipotesi investigativa formale al vaglio degli inquirenti. Il provvedimento adottato consiste in un congelamento temporaneo dei beni, uno strumento di garanzia comune ai sistemi democratici avanzati, finalizzato a consentire il completamento delle verifiche giudiziarie.

La reazione delle parti private, che hanno minacciato ritorsioni e veti sul trattato di associazione con l’Unione Europea per trasformare una vertenza penale in un caso politico bilaterale, viene giudicata dall’esecutivo di estrema gravità. La linea ufficiale di San Marino esclude qualsiasi interferenza della politica nelle inchieste in corso, rifiutando di alimentare controversie sui palcoscenici giornalistici.

L’esecutivo ha tuttavia annunciato che, qualora le controparti decidessero di promuovere un arbitrato internazionale, lo Stato sammarinese considererà tale iniziativa come una lite temeraria. Di conseguenza, l’avvocatura dello Stato agirà in via riconvenzionale nelle sedi opportune per richiedere il risarcimento dei danni d’immagine e reputazionali derivanti da quella che viene descritta come una sistematica campagna di denigrazione. Il percorso di integrazione con le istituzioni europee proseguirà sulla base dei principi di legalità e trasparenza economica.

Fonte: Congresso di Stato della Repubblica di San Marino.

Autore

Leggi anche