San Marino accoglie profughi palestinesi: tra umanità istituzionale e cortocircuito della solidarietà

San Marino accoglie profughi palestinesi: tra umanità istituzionale e cortocircuito della solidarietà

Condividi

La Repubblica di San Marino introduce, tramite decreto legge, un permesso di soggiorno provvisorio destinato a cittadini palestinesi in fuga dalla crisi umanitaria nella Striscia di Gaza. Una misura annunciata dal Congresso di Stato che prevede accoglienza, protezione e accesso ai servizi essenziali per la durata di un anno, con possibilità di rinnovo, segnando una presa di posizione chiara sul piano umanitario.

Il provvedimento consente ai beneficiari di accedere a sanità, istruzione, attività culturali e sportive, oltre alla possibilità di lavorare secondo le normative vigenti. L’accoglienza riguarda un numero massimo di 30 persone, a condizione che l’alloggio venga messo a disposizione da un residente. Per i privati che offrono ospitalità sono previste agevolazioni fiscali e la sospensione dei costi dei servizi pubblici, mentre ai profughi è garantito un sostegno economico diretto attraverso la Smac Card.

L’accoglienza come scelta politica e simbolica

La decisione del governo sammarinese è stata accolta positivamente dal collettivo “San Marino per la Palestina”, che ha definito il provvedimento “non solo necessario, ma un gesto di civiltà e umanità”. Accogliere anche un numero limitato di persone, sottolinea il collettivo, rappresenta una risposta concreta a una disperazione che ha dimensioni enormi e permette alla Repubblica di restare coerente con i propri valori storici di asilo e libertà.

Una posizione che trova riscontro nella tradizione sammarinese di accoglienza selettiva ma simbolicamente forte, capace di collocare il Paese all’interno di una rete più ampia di Stati e comunità che, dopo il 7 ottobre, hanno scelto di attivarsi attraverso aiuti umanitari, mobilitazioni civili e iniziative di protezione internazionale a favore della popolazione palestinese.

Dal consenso alla frattura: il dibattito nella cittadinanza

Se sul piano istituzionale la misura appare chiara e circoscritta, il dibattito pubblico che ne è seguito ha mostrato un volto più complesso. Sui social e nel confronto informale tra cittadini sono emersi toni accesi, talvolta duri, che il collettivo “San Marino per la Palestina” ha definito preoccupanti. Il rischio, viene sottolineato, è quello di una strumentalizzazione del tema, in cui la paura prende il posto dell’analisi e l’odio finisce per distorcere la realtà dei fatti.

È qui che si manifesta un vero cortocircuito della solidarietà. Fino a quando il dramma resta lontano – confinato nei notiziari, nelle immagini di guerra, nelle raccolte fondi – il consenso è ampio e quasi automatico. Ma quando la solidarietà diventa concreta, vicina, incarnata da volti e presenze reali, una parte dell’opinione pubblica sembra arretrare, rifugiandosi in formule note come l’“aiutiamoli a casa loro”, declinate oggi in chiave medio-orientale.

Una solidarietà che regge solo a distanza?

Il paradosso è evidente. In una fase in cui la pace appare fragile e il cessate il fuoco resta appeso a un equilibrio precario, l’idea che l’unica soluzione sia “aiutarli a casa loro” suona quantomeno problematica. Dove, esattamente, quando il territorio è devastato, le infrastrutture distrutte e la sicurezza inesistente? La solidarietà, se vuole essere credibile, non può limitarsi a un auspicio astratto, soprattutto quando le condizioni sul campo rendono impossibile un ritorno immediato alla normalità.

Dal punto di vista sociologico, il caso sammarinese mette in luce una dinamica già osservata altrove: la solidarietà viene spesso esibita come valore identitario quando non comporta costi percepiti, ma viene respinta quando si traduce in responsabilità condivise, anche minime. Accogliere 30 persone, in un Paese delle dimensioni di San Marino, diventa così per alcuni una minaccia simbolica sproporzionata rispetto alla realtà dei numeri.

Dalla paura alla narrazione estrema

In questo clima, non sono mancate narrazioni ancora più radicali. Alcuni media e commentatori sono arrivati a evocare scenari di “sostituzione etnica”, trasferendo su una scelta umanitaria limitata e temporanea categorie ideologiche estreme, prive di riscontro nei fatti. Un salto logico che segnala come la paura, quando non viene arginata da dati e contesto, finisca per produrre costruzioni immaginarie più che analisi razionali.

Il rischio è che il dibattito smetta di interrogarsi sui contenuti reali del provvedimento – numeri, tempi, condizioni – per trasformarsi in uno scontro identitario, dove la complessità viene sacrificata in favore di slogan.

Una domanda che resta aperta

Dopo le festività, sono annunciati incontri pubblici sul tema, con l’obiettivo di riportare il confronto su un piano più informato e umano. Ma il caso solleva una questione più ampia, che va oltre San Marino e riguarda molte società europee.

Se la solidarietà viene accettata solo quando è lontana e respinta quando si avvicina, che tipo di valore è davvero? Funziona come principio universale o come gesto simbolico a distanza di sicurezza? È questa la domanda che resta sul tavolo, mentre la Repubblica sceglie, nel concreto, di tradurre l’umanità in un atto misurato ma reale.

Autore

Leggi anche