Questo non è razzismo: è amore per la patria e responsabilità verso il Paese

valentina pelliccioni

Condividi

Il dibattito sull’accoglienza non può essere ridotto a slogan o a etichette semplicistiche. Nessuno mette in discussione il dovere morale di aiutare chi fugge da una guerra, né l’umanità dimostrata storicamente dalla Repubblica. Il punto centrale, come viene evidenziato, riguarda piuttosto il modo in cui una scelta viene costruita, gestita e proiettata nel tempo, soprattutto in assenza di un quadro chiaro e condiviso.

Le criticità del percorso intrapreso

Dalle informazioni che emergono, alcune misure risulterebbero già approvate e il percorso intrapreso sembrerebbe essersi spostato rispetto alle intenzioni iniziali. Si parla di una permanenza di circa un anno, ed è proprio su questo orizzonte temporale che nascono le domande più rilevanti, legate in particolare al “dopo”.

Una volta che le persone sono presenti sul territorio, integrate e inserite nel lavoro e nella vita quotidiana, appare difficile immaginare un ritorno automatico allo scadere del termine. Si tratta di persone che lavoreranno, costruiranno relazioni e potranno formare famiglie. Pensare che tutto questo possa essere interrotto senza conseguenze concrete non viene ritenuto realistico.

Proprio sul futuro manca chiarezza: non risulta l’esistenza di un piano scritto, ordinato e verificabile che definisca cosa accade dopo, con quali strumenti, quali alternative e quali responsabilità. In un contesto geopolitico complesso e instabile come quello attuale, agire senza una visione strutturata espone il Paese a criticità difficili da gestire.

Accoglienza e limiti strutturali del territorio

Viene inoltre evidenziato che le persone coinvolte non arrivano direttamente da un fronte di guerra, ma si trovano già in Europa. Questo elemento non riduce la sofferenza, ma modifica il quadro operativo. Proprio per questo, secondo quanto espresso, sarebbero esistite altre possibilità: aiutare in modo concreto, sostenere economicamente, contribuire attraverso canali tracciabili e indirizzare verso strutture specializzate e attrezzate per percorsi di accoglienza complessi.

Strutture che, allo stato attuale, San Marino non possiede. L’aiuto viene considerato doveroso, ma senza caricare tutto il peso su un territorio piccolo e già sotto pressione, che non dispone degli strumenti adeguati per affrontare situazioni di questo tipo nel medio-lungo periodo.

Le difficoltà interne e il rifiuto dell’etichetta di razzismo

Nel frattempo, le difficoltà interne alla Repubblica vengono descritte come evidenti. Ci sono persone che si rivolgono alla Caritas per mangiare, famiglie che non riescono a sostenere un affitto, giovani e lavoratori che faticano a trovare una casa. Ci sono cittadini e frontalieri che contribuiscono quotidianamente al sistema economico e sociale e che vedono crescere i costi senza risposte chiare. Anche loro fanno parte di un equilibrio fragile e, secondo quanto sottolineato, non sono stati coinvolti nel processo decisionale.

Viene quindi ribadito che nessuno dovrebbe permettersi di etichettare come razziste le persone che esprimono dubbi o contrarietà. In Repubblica vivono già molte persone straniere integrate, che lavorano, rispettano le regole e sono parte della comunità, e questo non è mai stato messo in discussione. Il tema non è il rifiuto dello straniero, ma una scelta specifica legata a un contesto preciso e a una situazione internazionale delicata, come quella del conflitto in Palestina, che richiede attenzione e responsabilità.

Da qui la conclusione: definire questa posizione come razzismo viene respinto con forza. Viene rivendicato invece il richiamo al buon senso, alla responsabilità e al rispetto per il Paese e per chi lo vive ogni giorno.

Valentina Pelliccioni
Comitato Pro-San Marino

Autore

Leggi anche