Caso BSM, Ciavatta: “Serve unità istituzionale, le indagini tutelano il Paese”

Caso BSM, Ciavatta: “Serve unità istituzionale, le indagini tutelano il Paese”

Condividi

Nel dibattito consiliare sul caso Banca di San Marino, il consigliere Manuel Ciavatta, vice segretario politico del PDCS, ha richiamato l’Aula a una posizione di compattezza istituzionale, sottolineando la necessità di distinguere tra responsabilità da accertare e tentativi di delegittimazione che rischiano di colpire l’intero Paese. Un confronto che, ha ricordato, si è svolto in un quadro inevitabilmente limitato dalle informazioni ufficiali disponibili e dal segreto istruttorio.

Un dibattito voluto dalla maggioranza

L’intervento di Ciavatta si è aperto con un ringraziamento al Segretario alla Giustizia e al Congresso di Stato per i chiarimenti forniti in Aula, evidenziando come il confronto sia stato promosso dalla maggioranza proprio per garantire il massimo coinvolgimento possibile del Consiglio Grande e Generale su una vicenda delicata.

Il dibattito, ha spiegato, non poteva che muoversi entro i confini segnati dal comunicato del dirigente Canzio del 6 febbraio e dagli atti ufficiali noti, poiché le indagini sono tuttora in corso e vincolate dal segreto istruttorio. In questo contesto, la scelta di portare la questione in Commissione Esteri e poi in Aula è stata presentata come un passaggio istituzionale volto a condividere, nei limiti consentiti, gli elementi disponibili.

Le responsabilità politiche e il nodo del 51%

Tra i temi toccati vi è stato quello delle eventuali responsabilità politiche, anche alla luce di comunicati esterni che hanno evocato indebite influenze all’interno del Consiglio di amministrazione della banca. Ciavatta ha richiamato, in particolare, un passaggio in cui si parla di presunte pressioni esercitate su altri membri del CdA, elemento che – se confermato – rappresenterebbe un fatto rilevante ai fini dell’accertamento delle responsabilità.

Il consigliere ha inoltre affrontato la questione della cessione del 51% delle quote, definendola un passaggio che, secondo la ricostruzione proposta, si sarebbe comunque imposto come naturale sviluppo societario. Una scelta che, a suo dire, non poteva essere forzata, ma che difficilmente avrebbe consentito alternative concrete ai soci qualora si fosse voluto procedere con la vendita.

Altro passaggio richiamato è stato quello della Commissione Finanze del 10 dicembre, riunitasi in seduta segreta con la presenza di tutte le forze politiche, durante la quale Banca Centrale avrebbe illustrato tempistiche e aspetti tecnici legati alla valutazione dell’operazione, compresi i rapporti con Banca d’Italia. Un elemento che, secondo Ciavatta, va considerato nel valutare l’azione di vigilanza.

Bruxelles, l’Accordo di associazione e il rischio reputazionale

Uno dei punti più delicati dell’intervento ha riguardato la conferenza stampa tenuta a Bruxelles il 4 febbraio, a pochi giorni da passaggi rilevanti per il percorso dell’Accordo di associazione con l’Unione europea. Ciavatta ha sottolineato la coincidenza temporale tra quelle dichiarazioni pubbliche e le successive tappe istituzionali, evidenziando il rischio che la vicenda potesse incidere sulla percezione internazionale di San Marino.

Il 6 febbraio, con il comunicato del dirigente Canzio, si è delineato un quadro investigativo che parla di un “piano parallelo” e di azioni dirette a fornire una rappresentazione distorta della Repubblica, fino a ipotizzare pressioni legate alla mancata sottoscrizione dell’Accordo di associazione. Secondo Ciavatta, proprio questo passaggio avrebbe consentito alle istituzioni sammarinesi di intervenire rapidamente nei confronti delle sedi europee per chiarire che erano in corso indagini su fatti concreti, supportati – come indicato – da elementi probatori già acquisiti.

Il riferimento a un possibile coinvolgimento di un altro Stato membro, come la Bulgaria, è stato ricondotto dal consigliere a un piano teorico, ribadendo che San Marino non ha controversie con quel Paese e che l’eventuale blocco dell’Accordo dovrebbe comunque poggiare su solide basi giuridiche e politiche, in un sistema fondato sullo Stato di diritto.

Magistratura, vigilanza e parte civile

Ciavatta ha poi rimarcato la differenza tra la situazione attuale e altri scandali che hanno segnato il Paese negli anni passati, sostenendo che oggi operano in modo coordinato il Tribunale, la vigilanza di Banca Centrale e l’Agenzia di Informazione Finanziaria. Un sistema che, pur con tempi che possono apparire lunghi, avrebbe seguito i passaggi previsti dalle procedure.

Alla luce di un presunto attacco all’immagine della Repubblica, il consigliere ha ritenuto legittima la scelta del Governo di costituirsi parte civile, in quanto sarebbero le istituzioni stesse a essere state danneggiate. Parallelamente, ha invitato a “stringersi attorno al Tribunale”, lasciando che siano le indagini a definire con precisione responsabilità e ruoli.

Sul piano politico, Ciavatta ha infine affrontato le critiche rivolte alla Democrazia Cristiana, dichiarando che, qualora emergessero coinvolgimenti diretti di esponenti del partito, sarebbe il primo a chiederne le dimissioni. Una posizione che punta a separare l’azione giudiziaria dal confronto politico, ribadendo la necessità di accertare i fatti prima di formulare accuse.

Il caso BSM resta dunque al centro dell’attenzione istituzionale, con un doppio binario che procede tra indagini giudiziarie e tutela della credibilità internazionale del Paese, in una fase particolarmente delicata per il percorso europeo di San Marino.

Autore

Leggi anche